唯识、中观与其他

茶壶： 　　既然中观和唯识各自有各自的方法论，有各自建立的前提，那么，把这两个体系放在一起比较，有没有可供比较的大前提或者说共同的基础？如果有是什么？　　二麻子： 　　嘻嘻，茶壶兄可别期望太高。这个争论历史很久了，不是我们就能消除的。共同的底线肯定是有：都是缘起性空，都是佛说的，都是靠成就者的证量。所以，根本上原则上一定是能协调不矛盾的。但怎么能做到？问题很多。我们做我们能做的也就是了。　　比如有些唯识行人无条件的不许外境，不管什么结论，那在另一些人看来不成了定论常见了吗。又如唯识宗说过心是实有吗？也许有的行人有这个想法，那另一些人觉得就该批。但唯识整个理论体系不是这样说的吧，所以就很像唐吉柯德大战风车了。　　茶壶： 　　既然如此，俺理解，这缘起性空应该是一样的。可是在这同一个基础上建立的两个体系的见地为什么有差别呢？是哪一个环节或者哪一个方面导致的？　　二麻子： 　　这个问题比较难回答。历史上，到底是什么原因怎么导致的，可能很复杂，而且也未必都记录下来了。所以，现在只能说这个问题的原因有不同的判断，真要是去断言哪个判断是正确的，大概在技术上与因缘法上都不大容易做到了。这问题在麻子看来就是说话出发的角度不同。　　智行： 　　好书太多了，看不过来。师兄能否简要介绍一下？不过，读来读去，本人还是觉得汉地的论在见地上说得凌厉，直接到位，给人痛快的感觉。藏地的在修行上说得细，见地上较迂回。如来藏是佛说的，怎么会有大乘人否定如来藏？这个在下实在不可理解。若有大德作否定说，愚也只能说那是方便遮止而已，岂是究竟说？愚读过一些藏地的论著，都没谈到这一步。所以，不太清楚古兄的说法来自何处？　　二麻子： 　　嘻嘻。也许还可以有别的情况，未必一定是方便遮止，未必是绝对否定，也未必是肯定。不同体系的说法，其实很有变通的地方，但其本质可以一样。　　比如，格鲁应成中观见是不说七、八两识的。这个不说，被不少人说成是“中观不承认七、八识”，这就有点容易误导了。其实中观应成见不说七、八识，只是不说这个名相。七、八识所具备的功能等，一点都没不承认，同归到六识里说了。比如，因果的相续，若用八识种子固然可以说，但中观应成见直接用相似相续不断也是直接了当。　　同样，对“不承认如来藏”这事，也是需要仔细简别的。未必会成为象智行兄担心的这个样子。　　常青： 　　如果“流注”之意，在中观里是用相似相续来说的。（说到这里，想起狮兄在楼上对于那“意识是持续不断”说法，颇感不好理解。其实如果把“持续不断”，换作这里的“相续不断”，他多半不会再有异议了。）　　那，“明流，暗流、等流串习”之意，不知在中观里是否也有对应的说法？麻老，您能不能只用几句话简单说一下？请您不要扔给我一本中观的经典应付……　　二麻子： 　　对不起，您这个想法有点过分。你试图要求将唯识的一一名词都要中观里有对应，这不可能。如果可能，中观就变成唯识了。别说中观唯识这么大的两大体系。俺给你举个例子。　　在大手印等教法后面，都有对空性／本觉的某种表述／引导。一种说法是明空觉三分。另一种说法是乐明无念三分。这些词都需要仔细简别的，我们这里不谈。但这两个三分表述的完全是同一件事，于是，有人试图建立两种三分间的对应关系。嘻嘻。这是建立不起来的。　　举个更简单例子是：三分同一个圆，两种三分就能建立每份间的对应吗？没这事。　　所以，这次连中观的书都没开列。